Desde que finalizase el Gran Premio de Australia, mucho han dado que hablar estos tres conceptos: La FIA, el consumo de combustible de los nuevos Fórmula 1 y el sonido de los motores V6 turbo. En general esta nueva Fórmula 1 no ha tenido buena aceptación y Jean Todt está dispuesto a realizar los cambios necesarios para mejorar la categoría reina del automovilismo.
Todt pide la opinión de los equipos
Obviamente, Jean Todt está preocupado por la reacción de la afición del Gran Circo tras el primer Gran Premio de la temporada. Más aún después de ver como llovían las críticas a raíz de la descalificación de Daniel Ricciardo tras superar el flujo de combustible permitido por el reglamento. En líneas generales, se ha calificado este punto del reglamento como innecesario e inútil.
Pero lo cierto es que no fue la FIA quién decidió el tope de combustible permitido por hora. Fueron los equipos quienes en consenso optaron por establecer el máximo en los 100 kg/hora. Por ese motivo, el presidente de la FIA insta a los equipos a mojarse y dar su opinión, y de ser necesario se aumentaría el límite. Seguramente, lo que se decida el 14 de abril entre Red Bull y la FIA respecto a lo sucedido con Ricciardo dictaminará el futuro del consumo de combustible.
Otro punto que está creando mucha discordia es el tímido sonido que provocan los nuevos motores. Lejos están de los ruidosos V10 del principio del milenio, incluso suenan con un tono mucho más bajo que los V8 de la pasada época de la Fórmula 1. Pese a todo, Jean Todt ha afirmado que la “nota” de estos propulsores le parece fascinante. Sin embargo, en este punto, no solo la afición se ha mostrado reacia, sino que la propia organización del Gran Premio de Australia se está cuestionando la continuidad de la cita inaugural el Campeonato de cara al futuro.
“Debería haber calma antes que reacción, no quiero tener una Fórmula 1 “económica”. La cantidad permitida de combustible, de 100 kilogramos, fue propuesta por los equipos. Para mí no es un problema si quieren cambiarlo para superar estos 100 kilogramos. En cambio la aerodinámica y el circuito de Melbourne, por ejemplo, no ha sido nunca propicio a los adelantamientos en pista. Estoy convencido de que pronto veremos un montón de adelantamientos. Así que sería mejor que esperásemos antes de hacer juicios. El ruido obviamente es distinto, y si hay un problema con ello podemos hablarlo con los equipos y tratar de hacerlos más ruidosos”, declaraba Todt preocupado por el revuelo causado a lo largo de la semana.
Buen aporte Ambientereal1, eso quiere decir que corrian con 104kg/h frente a los 96kg/h que se supone que llevaban Mercedes. Aparte de los caballos extra que se pueden conseguir, hace que el motor trabaje más frio y tal vez por eso Riccardo no tuvo problemas en acabar la carrera. Está claro que Gill Sensor debería de solucionar el problema o la FIA cambiar el sistema de medición del consumo, pero el mayor beneficiado de ese error del 4% es Red Bull. Saludos.
Haciendo unos cálculos un poco a «ojo» (me faltan datos) y redondeando, me sale que con 104kg/h de flujo sale un rendimiento térmico teorico de 0,48 frente a un 0,45 de 96kg/h que sale una diferencia de potencia aproximada de 37 C.V. de más para Red Bull. Saludos.
Buenas,
la verdad es que volviendo a fijarme en la foto de estos dos individuos, me da la impresión de que Bernie le ha contado un chiste flojo al Jean, y este se está descojonando de risa.
Saludos,
@techf1
acabo de leer tu post #22
tu cálculo de 37CV de diferencia, son los aprox. 40CV de diferencia que dias atrás calculó @Moahmad en uno de sus comentarios. Por lo que deduzco que esa diferencia de potencia es efectivamente correcta.
Saludos,
Anxo
Buenas,
al final, la culpa va a ser la alineación de Marte y Venus al paso de Jupiter en su órbita hacia el más allá.
La verdad es que los de RB intentan la cuadratura del círculo.
Según Auto-Motor-und-Sport, RB se paso de consumo en todas y cada una de las vueltas.
Y ahora el Sr. Horner diga que «su» sensor tuviese un mayor error de medición que los demás… es para decir «apaga y vámonos».
La verdad es que no merece más interés el asunto. Cuanto más bombo se le dá, mayor favor se le hace a RB. Y no lo digo por los comentarios que gente como nosotros podamos hacer en internet, si no al que las escuderías le puedan dar.
Sinceramente tengo curiosidad a ver como los «genios» de la FIA responden a esta «meada fuera del cazo» de RB.
Saludos,
Anxo
Gracias Zadig, la verdad es que no sabía que Moahmad ya lo había calculado, y no será por no leer sus comentarios. Como a veces vamos con prisas, kers y máximo flujo de combustible, pues se me pasaría. Seguramente sean unos 30 C.V. como mucho, pero aún así es mucha diferencia. Saludos.
Hola techf1 Lo que dice en la publicación es que con 96 kg/h ya saltaba el aviso de exceso de flujo. Lo cual también coincide con que Mercedes se limitaba a consumir 96 kg/h para estar del lado seguro. Red Bull insisitió en trabajar mas cerca del límite y por eso se pasaba todo el tiempo. A mi modo de ver, habría que extender el tiempo de muestreo a promedios de unos 10 segundos, con eso limitarían la potencia y serían menos sensibles las lecturas.
Además AMuS transcribe algunos dichos sobre que Red Bull habría superado el límite en 25 gramos cada vuelta. Si esto fuese cierto, entonces habría consumido mas de 100 litros en la primera hora de carrera y se habría quedado sin combustible en la vuelta 38 o algo así.
Damos vueltas y vueltas y llegamos a lo mismo, el control no se realiza toda la vuelta es por cortos periodos al llegar a 10500 rpm, esw decir en una vuelta se lo ouede controlar un par de veces ya que se selecciona el coche el el video que proporcione se realizo como muestre en un coche, pero es un solo instrumento de prueba no es una para cada coche, tanto salta el de mercedes-ferrarri-red bull.
si se comprueba que excedió el consumo no demos mas vuelta excedió el consumo que ahora quieran disfrazarlo conque porsche con el diesel también tiene problemas que no jueguen a limite y se termino.
¿Ahora si el sensor es marca xxxxxxxx?, que tiene que opinar la contra si a ellos no se lo compraron, es fácil criticar, desde afuera, se excedieron 2 kilos y fracción van presos y se acabo.
CHAO.
SI se excedieron 25 gramos por vuelta multipliquemos por las vueltas y sabemos cuanto se superaron
25 grms x 10 son 250 grms, 25 x 57 vueltas son 1 kilo 425 gramos, ¿donde se quedaron sin combustible?
Si les sobro combustible, nadie se quedo sin el, estamos opinando muy profundo apartándonos de la realidad.
Es cierto que comente que FERRARI PERDIO 40CV X VUELTA, ¿ALGUIEN SE PREOCUPO? NADIEE.
Solo ZADIG lo recuerda parcialm ente, y es que mi comentario se baso en que FERRARI confirmo que solamente de los 160 CV de las MGU K-H solo utilizaron 120CV, Y QUE EL MOTOR JAMAS VIAJO A PLENO Y CUANDO EXPRESO A PLENO ES EN EL CONSUMO LIMITADO A 10500 RPM.
CHAO.
FINNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN
Amigo Moahmad, si te leí cuando dijo que Ferrari corrío con unos 40C.V. menos, pero pensé que serían en total por los problemas de software, no que el motor térmico rindiera menos que Red Bull.
Ambientereal1, no por tener más flujo de combustible tiene que consumir más el coche aunque pueda parecer lo contrario. No sabemos como gestionan los MGU cada equipo, ni cuantos c.v. totales llevaban en carrera cada uno. Solo digo que Red Bull podía llevar más caballos en el motor térmico en momentos puntuales y sobre todo que su motor trabaja a menor temperatura con lo que es más fiable.Saludos a todos.