La temporada 2013 no ha comenzado oficialmente y los equipos pequeños ya están pensando de nuevo en establecer un tope presupuesto para el futuro y la sostenibilidad de la Fórmula 1. Recordemos que ha habido varios intentos para llegar a una solución común, pero equipos como Red Bull o Toro Rosso se han mostrado contrarios a tal acuerdo.
El primer equipo en hacerlo este año ha sido Caterham por medio de su ex director técnico. Mike Gascoyne, actual director técnico del Grupo Caterham, ha recalcado la necesidad rotunda de establecer un límite presupuestario en la Fórmula 1 para que los equipos nuevos puedan sobrevivir a las demandas del futuro. En declaraciones exclusivas a Sky Sports F1, Gacoyne asegura que los presupuestos actuales se han ido de las manos.
«Es un total disparate que haya equipos que se gasten 200 o 300 millones de libras para poner dos coches en cada Gran Premio. Si nos fijamos en el presupuesto de un equipo como el nuestro, que es de 50 millones de libras (60 millones de euros), sigue siendo una cantidad enorme de dinero, pero luego hay equipos con un presupuesto seis veces el nuestro. Al final, si tienes 20 Caterhams en la parrilla pintados de diferentes colores, ¿se va a notar realmente la diferencia? No creo que lo haría. Y en esta época, creo que un límite presupuestario es la única manera de que este deporte pueda sobrevivir», recalca Gascoyne.
Promesa no cumplida
La propuesta de Max Mosley sobre un techo de gasto común en la Fórmula 1 atrajo a tres nuevos equipos en 2010, de los que actualmente solo quedan Caterham y Marussia después de que HRT cerrara las puertas al final de la temporada 2012. Obviamente, los equipos nuevos ven que esta promesa que se les hizo cuando entraron no llega a cumplirse.
«Creo que una cantidad de 50 millones de libras es un nivel adecuado para fijar como límite, incluidos los sueldos de los conductores e incluso mi sueldo. Max Mosely (ex presidente de la FIA) ya trató de establecerlo y fue una propuesta muy impopular. Pero él no lo hizo de la manera correcta aunque sus intenciones sí lo fueron. No podemos gastarnos de repente 100 millones de libras en las instalaciones, en los «seven-post-rigs» o en los túneles del viento, cuando hay equipos que ya cuentan con ello. Entrar en la Fórmula 1 es un gran paso y, lo más importante para Caterham, es asegurarse de que sea su estancia en esta sea sostenible y de poder sobrevivir, cosa que no creo que ninguno de los otros equipos nuevos vaya a conseguir», concluye Mike, con el punto de mira en 2014 ante el cambio de normativa que la Fórmula 1 sufrirá.
Tras estas declaraciones podemos darnos cuenta de que es una advertencia seria de cuánto dinero se gasta en la actual Fórmula 1, y cómo los recursos y la capacidad de los equipos pequeños se encuentra en el filo de la navaja para sobrevivir durante toda la temporada. Conseguir la décima posición en el Campeonato de Constructores fue una victoria enorme para Caterham, valorada aproximadamente en 7 millones de libras, todo lo contrario que el varapalo que supuso para Marussia al perderla en la última carrera.
¿Cómo pueden sobrevivir los equipos pequeños en la Fórmula 1 con estos niveles de gasto y más sabiendo los cambios que se avecinan en 2014? Si un presupuesto pequeño es el que ha llevado al adiós de HRT, uno se pregunta si Sauber o Force India están al borde de la extinción. Sin un límite en el gasto, los equipos grandes serán más grandes y las diferencias con la mitad de la parrilla serán mayores. Puede que en 2014 el rendimiento de los equipos en el comienzo de temporada esté más igualado, pero pasado un año, no será así y esto podría hacer que veamos a más equipos abandonar la Fórmula 1. He aquí la cuestión, ¿establecer un límite presupuestario o perder equipos?, ¿sobrevivir o colgar el mono?
Creo que aún con tope presupuestario, no se solucionaría el problema. Habría equipos como Red Bull que se lo saltarían y si son multados, pagarían la multa y les daría igual. También podrían hacer empresas paralelas, y cada empresa desarrolle un ambito distinto con lo cual la FIA no se enteraría. La única solución que le veo, es que la FIA deje de cambiar las normas cada dos por tres. Si hacen un reglamento muy limitado y sin olagunas, se frenarían los desarrollos y por lo tanto los presupuestos. En GP2 se pidío que se anularan las pruebas post rig, las del tunel de viento, y que Dallara bajara el precio de las piezas. Me parece excesivo algo así en la formula 1, pero tal vez daría más juego al tener mas equipos o un mismo fabricante de chasis para todos los coches. Habrá que ver que pasa. Un saludo.
Que tal familia de formulaf1.es, en cualquier deporte vemos lo siguiente, si tienes el dinero para fichar al mejor jugador, le haces la oferta, y si al atleta le parece se va con ec equipo, y vemos que hay equipos que son campiones siempre o que estan en los primeros lugares del sertamen en el que esten participando, eh igualmente hay equipos que estan hasta el final, y cuando ves la planilla de dichos equipos, se vera una diferencia de mucho dinero, ahora bien, que quiero decir con esto, no porque yo sea fanatico del RedBull estoy dando esta opinion, si no porque es lo mismo ak, si tienes el dinero para fichar a lo mejor de lo mejor, xq no hacerlo…eso es lo que atrae la competitividad, tratar de superar a ec equipo que tiene todos los recursos, y que es bueno, pero yo siendo un equipo con pocos recursos puedo hacer milagros, en dias pasados hablamos sobre los DRS automaticos, que habra equipos como RedBull que puede invertir en desarrollarlos, y posiblemente lo hagan, pero hay equipos de final de la parrilla que preferiran aguantar sus recursos para el año 2014 (esto ultimo fue mi opinion que seria lo que posiblemente hagan) y tambien hablavamos de los pilotos por paga, que primero tienen que aportar algo para ganarce su puesto en el F1, Srs. ya conocemos que en estos se invierte muchisimo dinero, y no creo que nadie haga su trabajo solo por amor al arte (aunque yo lo haria con mucho gusto para estar en los pits), al final del día hay que ver entonces xq hay algunos que tiene mas recursos que otros, y la respuesta siempre sera la misma, y se que muchos aqui la conocen….saludos….
Yo comparto la opinión que establecer un límite presupuestario no es la solución.
No creo que el límite presupuestario hubiese hecho sobrevivir a HRT. El problema de HRT o de Marussia, o de Caterham, es conseguir los ingresos suficientes para cubrir los 40 o 60 Millones de € que cuestan. Aunque se pudiera hacer el milagro de que Ferrari, Red Bull o Mclaren solo presupuestaran 60 M€, los pequeños seguirían teniendo problemas para cubrir sus ingresos, porque no hay patrocinadores interesados en invertir en equipos modestos que apenas aparecen en televisión u otros medios, igual que pasa en cualquier otro deporte que vive exclusivamente del patrocinio deportivo.
En ciclismo pasa algo similar, los equipos pequeños no sobreviven mucho tiempo porque no tienen suficientes minutos de televisión.
En cualquier caso, cada uno debe saber gestionar su empresa o negocio, y debe ser capaz de hacer un presupuesto, sin hacer castillos en el aire con los supuestos ingresos que va a conseguir sin bases reales. Administrar una empresa, no es lo mismo que conducir un bólido, o construirlo, o dirigir un equipo en un gran premio.
Cuando digo: «administrar una empresa, no es lo mismo que conducir un bólido, o construirlo, o dirigir un equipo en un gran premio», quiero decir, que me parece muy respetable la opinión del Director Técnico de una escudería, pero no me parece la más cualificada para hablar sobre el tema.
Es lo mismo que decir, que ser un gran médico (en mi familia tengo algunos), no cualifica para saber dirigir un hospital.
Estoy de acuerdo con ustedes, y estoy seguro que los cambios que quieren hacer para la «Reducción de costes», me acuerdo que en la F1 de los 90’s podrias tener un auto y desarrollarlo por varios años, ya que el reglamento variaba poco de año a año….. pero ahora cada 2 años como maximo se cambia el reglamento y debe comenzar el desarrollo de nuevo….en este deporte tan elitista los chicos muy pocas veces se convertiran en grandes y los grandes pocas veces se convertiran el equipos chicos y el dinero no te traera el exito, sino diganselo a BMW, Toyota y Honda, grandes presupuestos, y cero resultados….es muy complejo el tema y dudo que los acuerdos en reduccion de costes puedan frenar esta escalada de gastos, y tal vez la estabilizacion en el reglamento no solucione por arte de magia todo, pero con seguridad la estabilidad y el eliminar tantos puntos grises en el reglamento serian un muy buen comienzo.
Buenas Tardes/Noches.
Respetando la opinión de todos,¿pregunto?que diferencia hay entre el 2013 /14 y 1960.
Vamos por partes,antes un garajista, construía el chasis tubular,compraba el motor,caja puente y parte de lo suspensión,el resto lo bosquejaba y lo mandaba a construir a una empresa que se dedicaba a partes tercer-izado,el trabajo,»LUEGO ARMABA TODO» EJEMPLO TOMABAN UN MOTOR DE SERIE LO REFORMABAN Y ERA DE CARRERA,LA CAJA ERA DE UNA MARCA CONOCIDA,ES DECIR ERAN ARMADORES DE COCHES,LOS ÚNICOS FABRICANTES COMPLETOS EN ESA ÉPOCA ERAN FERRARI BRM,etc,
EJEMPLO CAJAS DE CAMBIO HEWLAND,toda la F1 en 1960 las utilizaba menos FERRARI http://motormario.com/fallecio-mike-hewland-sinonimo-de-cajas-de-cambios-de-competicion esta todo dicho.
EJEMPLO MOTORES,BRM,BRISTOL,CLIMAX,ALTA,FORD CORTINA(posteriormente el COSWORTH ),
las suspensiones eran del mismo fabricante, había chasis tubulares y posteriormente chasis motor.
JACK BRABHAM DEL MOTOR REPCO reformado realizo su motor.Si FORD USA no ayuda económicamente no existiría el famiso V8 COSWORTH.
Si hubo grandes excepciones ejemplo BRM,siempre hablando de los ingleses,MERCEDES entro en 1954 y salio en 1955.
PD,»me olvide en el # 6 que en 1960 existía» MASERATI TAMBIÉN.
La mayoría utilizaba partes iguales de un mismo fabricante.
Ahora después de tanto quejarme de la futura tecnología,¿a que llegamos,si lo advertí con tiempo?.La F1 es una carrera armamentista, «SI EE UU no crea GUERRAS» sus fabricas no producen ARMAMENTOS MILITARES,entonces hay «MANO DE OBRA DESOCUPADA».Si FIA no inventa estas gilipolladas como subsisten las grandes empresas,vinculadas a la F1,como MERCEDES,RENALULT y FERRARI, BOSCH, MARELLI.LUCAS,MCLAREN/MICROSOFT,etc.
¿A quien le venden esos nuevos motores y el nuevo ERS y quienes pagan sus desarrollos?.CHAU.
Publique lo de MARUSSIA en la nota del motor de MERCEDES #44 http://f1actual.com/2013/01/marussia-coste-v6 ¿y quien se preocupo?,absolutamente nadie «NADIE»,entonces tiene sentido, manifestarme, considero que no.RESPETO LA OPINIÓN DE TODOS,»PERO HAY UN SOLO CULPABLE MAX MOSLEY».
Sinceramente, parezco «DON QUIJOTE CON LA LANZA ENFRENTANDO A LOS MOLINOS DE VIENTO».
(si mal no recuerdo,es mas me parezco a SANCHO PANZA su fiel acompañante)me voy a leer el libro.CHAU.
Que grande el libro en este capitulo VIII http://www.elmundo.es/quijote/capitulo.html?cual=8 cuanta verdad expresada,es cierto,me siento lo mismo,¿a quien les interesa mis reclamos,por supuesto a NADIE?, me limitare a párrafos cortos,desde que se dio a publicidad el futuro reglamento de F1 del 2014,que estoy en contra,y nadie se percato de una realidad,»SI AL AVANCE TECNOLÓGICO CONCEPTUADO ENTRE TODOS Y DENTRO DE UN LIMITE PRESUPUESTARIO»o con normativas excelentes,no con estas BARBARIDADES TÉCNICAS,aclare lo del motor eléctrico ingresando a boxes,»TANTO ESPERARON EN APLICARLO».CHAU SALUDO A TODOS.
ESTIMADO PACO 2.En ciclismo en las tres grandes los equipos dejan escapar a un ciclista determinado, «todos de común acuerdo»ese ciclista escapado tiene muchos minutos de televisión,cuando viene la orden salen a «CAZARLO»,y abajo con la escapada.Yo lo realice de común acuerdo con ciertos jerarcas,mi patrocinante,a fin de año se retiraba, y en una gran clásica uno de mis muchachos se escapo y lo aceptaron hasta faltando 10 Kms para la llegada,entonces por radio,le pedí que abortara la escapada,y el patrocinante al verlo en TV.,me aguanto 2 años mas,y después en el 2007 se termino un equipo de 18 ciclistas. CHAU.
SUBSISTIR O MORIR EN EL INTENTO.
Si no hay normativas claras que duren por lo menos 3 años,todo esta condenado al fracaso en equipos que necesitan pilotos con patrocinantes con dinero.
Y LOS CAMBIOS DEBEN SER PROGRESIVOS. CHAU.
ESTIMADOS CABALLEROS TODOS TIENEN RAZÓN.Todo se puedo haber evitado,pero no quisieron,ni les interesa,solo los beneficios económicos.
¡DEPORTE POR FAVOR NO ME HAGAN REÍR!,SI COMPETENCIAS DE QUIEN TIENE MAS DINERO,con un reglamento LÓGICO,se solucionaba todo,»TODOS GANAN»,pero a esa minoría ejecutiva nunca le importo.
YO ESPERO EL 2014,ver a la F1 ECOLÓGICA,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja. MEJOR EXPRESADO «MILLONARIA».
BUENOS DÍAS/TARDES,»no soy el dueño de la verdad»,son mis opiniones volcadas a través de muchas notas,no es nada personal,espero que me comprendan,es la frustración de avisar con tiempo y nadie se preocupo,ante de darse a publicidad,comente,¿que lógico seria que todo fuera en forma progresiva?,tomando como ejemplo la aviación comercial saltar del motor a pistón a uno de turbina,OK. fue normal (ejemplo) del DC6 B-C al (pistón) DC7 o el BOEING 707 a la (turbina) pero nunca el salto a lo SUPERSONICO el «CONCORDE»,y en F1 es lo mismo. CHAU.
¿A QUIEN NO LE GUSTA LO MODERNO?,seria un loco si me negara,hay excelentes motivos de sobra,pero en vez de simplificar,lo realizan en una forma grotesca.NO MAS V8 OK. EL V6 ACEPTADO ,pero 1° era un 4 en linea,ahora es un V6 después dos tipos de ERS cinética K y de calor H,ja,ja,ja,ja era sumados 285 CV ahora 160 CV, antes energía eléctrica para ingresar y salir de boxes,ahora no postergada hasta el 2017,¿quien carallos los entiende?
Yo sí que estoy de acuerdo en establecer un limite presupuestario, no sólo en la F1 sino en cualquier otro deporte, ligado además a un tope salarial. Es la única forma de lograr cierta igualdad y una competeción en la que no ganen siempre los mismos y en la que alguien que trabaje bien tenga alguna mínima opción de despuntar aunque sólo sea un año cada diez o veinte. En el fútbol tenemos la prueba evidente. La Premier inglesa en la que hay límites es la liga más competitiva de Europa actualmente, frente a la española donde ya sólo pueden ganar Real Madrid o Barça, que quintuplican el presupuesto del tercero. Para los grandes medios de las capitales no existen más equipos y llenan las portadas y telediarios frente al aburrimiento de los pobres seguidores del resto de equipos.
La NBA es otro buen ejemplo de competencia lograda con topes salariales y por ende, presupuestarios.
En la F1 pasa lo mismo. Si no se establece un límite siempre ganarán los más poderosos (RB, Ferrari y McLaren) que cada vez serán más ricos (mayores ingresos de la propia competición) y el resto, meras comparsas. Si queremos que equipos como Williams, p. ej., puedan reverdecer laureles, no queda más remedio que establecer límites presupuestarios.
Otra cosa diferente es que sea fácil controlar esos límites, que no lo es, pero ese es otro problema. de cualquier forma, no puede ser excusa para que no se intente frenar la escalada de costes. Como habéis indicado muchos, tampoco ayudan a frenar los costes los continuos cambios en el reglamento.
¿NO SERIA MAS FÁCIL Y SIMPLE,V6 TURBO o BI-TURBO CON UN KERS AUMENTADO EN SU POTENCIA?, si limitar RPM y presión de combustible,si tarado en 1.5 bar para carrera y 1.75 bar para clasificar,o directamente un limite de acuerdo a los motoristas y usuarios.»NO TODO AL REVÉS».
¡NO APRENDIERON NADA EN TANTOS AÑOS,UNOS PEORES QUE OTROS!. ¿YO LOCO,POR FAVOR?
Y DE LA AERODINÁMICA,MUCHO MAS SIMPLE,PISO PLANO,SIN DIFUSOR «EL ESCAPE O LOS ESCAPES A RAS DEL PISO o TIPO PERISCOPIO».Nada de distancia ni cosas raras el «escape no es un beneficio aerodinámico», Y SE TERMINARON LOS PROBLEMAS.ES TAN DIFÍCIL SER INTELIGENTE,Y AHORRAR DINERO,a este paso,seguro que en el 2014 otro equipo sigue al HRT,aparte de la plantilla laboral,mas de 150 familias,se quedan sin asiento 4 PILOTOS y 2 PROBADORES,= 6 PILOTOS,chau.