El otro día, cuando se inauguraba oficialmente la temporada 2012 de F1 con las primeras sesiones de test oficiales, mucha gente, tanto los propios profesionales del Circo, como los aficionados y seguidores, se mostraban expectantes por uno de los regresos más esperados y no exento de notables dosis de incertidumbre: la vuelta a las pistas del piloto finlandés Kimi Raikkonen.
Apenas bastaron unas pocas horas en Jerez. Iceman llegó, sempiterna impasibilidad mediante, se subió al Lotus, rodó, y se largó «como quien pasaba por allí»… Dejando el mejor registro del día, sin más estridencias.
Fácil, pensarán unos. Grande, apuntarán otros… Pero analicemos la situación desde varios puntos de vista, en vez de estimar solamente los fríos datos arrojados por una tabla de cronos (y con mayor razón, si cabe, en unos eventos tales como estos test iniciales de pretemporada, donde es rayano a la quimera extrapolar datos y conclusiones fidedignas en cuanto a rendimiento).
Es más que probable, que los cronos del Lotus ese primer día de Jerez estuvieran algo inflados, aderezados tal vez con posible escasez de combustible, y bastante dosis de «humo de artificio«… eso pocos lo dudan. Por otra parte, es práctica común en muchos equipos estos juegos de gato y ratón, donde unos se esconden, otros se exhiben… y para hacerlo, no dudan en salir con muy diversas especificaciones, incluso a veces no reglamentarias. Ya decimos que todos lo hacen, o lo han hecho. Pero no es nuestra intención caer en la trampa. No centramos nuestra valoración del piloto finlandés en que precisamente lograra el mejor registro, sino que lo que nos sorprende, o a mi particularmente me asombra, son las múltiples peculiaridades que se aúnan en este hecho.
Que el señor Raikkonen es bueno nadie lo duda. No puede existir, a mi juicio, un campeón de mundo de F1 que no lo sea. Los habrá unos mejores que otros, pero no «malos», o «paquetes». Pero Kimi tiene un don. Innato. Envidiable. La capacidad de ir rápido… muy rápido… tanto que nadie puede ir tan rápido como él. Dicho así, puede parecer una desmesura, incluso una soberana tontería. Me intentaré explicar.
Kimi Raikkonen deja la F1 allá por 2009, que ya ha llovido desde entonces, y se dedica a divertirse en el WRC, incluso a juguetear con la Nascar Truck y lo que le viene en gana (siempre lo ha hecho), sin volver a interesarse lo más mínimo, al menos de facto, por la denominada «categoría reina», desentendiéndose unilateralmente de esta competición y del Circo. Desde entonces, y hasta que se sube al Lotus, los monoplazas y la tecnología han cambiado enormemente. Recordemos que el último Ferrari en el que compite, ni siquiera desarrolló al 100% el boom de los evolutivos y revolucionarios cambios en los desarrollos de los dobles difusores y demás. De repente se monta en un coche que desconoce del todo, con unos neumáticos diametralmente opuestos a los de antaño, con una aerodinámica radicalmente distinta, con parámetros de configuración antes inexistentes, con un sistema KERS ya no incipiente y consolidado, con un dispositivo DRS del que «ha oído hablar» y «ha visto actuar»… con, con, con… sin, sin… Y al tipo le bastan un par de horas de adaptación para detener el crono de aquella manera (con maquillaje o sin él) pero tras un periplo desde 2009 sin subirse a un F1. Eso es talento. En estado puro.
Hay quien no verá en todo esto algo muy extraordinario. Lo respeto, pero no estoy de acuerdo. Hay quien asegurará que eso no le convierte en el «mejor piloto», en eso puedo acercarme más. Pero en ningún momento hemos afirmado tal cosa. Lo único que mantengo, es que Kimi Raikkonen tiene el talento de la velocidad corriendo por sus venas. Eso que se tiene o no se tiene. Eso que muchos pilotos, enormemente más sacrificados, buscan con denuedo, y suplen con trabajo, constancia, entrega, entrenamiento.
Probablemente, Schumacher tenga más virtudes que Kimi, Hamilton sea más genial, Button más constante, seguro y fino, Vettel más inteligente y compendiado en todo… Probablemente Alonso sea el piloto más completo del panorama. Pero probablemente, ninguno sea tan rápido como Raikkonen… Es un concepto difícil de explicar, pero no hay ningún piloto, siempre a nuestro juicio, tan capacitado para ir tan veloz, para rodar tan rápido, con esa belleza, con esa elegancia, y con esa impasibilidad. Eso no lo hace ser el mejor, obviamente y aunque parezca paradójico, pues además se precisa de mantener una regularidad en el vuelta a vuelta, de una constancia, de inteligencia de gestión, de tantas cosas… Pero su don innato, su talento, es ese: si su coche está bien, afín a él, nadie podrá rodar esa vuelta a su ritmo (tal vez le pasen en la siguiente, o tres giros después, o tal vez no lo pasen).
Su indolencia, su laconismo, su pasividad y «pasotismo» le han granjeado numerosos detractores, muchas veces injustamente. Aquí la imagen se paga. Se le ha tachado de manazas y rompecoches, otro absurdo a mi modo de ver, más rayano al «leyendismo-urbano» que cercano a la realidad. Se dice que no es un gran hombre de equipo. No es un gran desarrollador, tampoco destaca en labores de puesta a punto. No se implica apenas con los ingenieros y mecánicos. Ni falta que le hace. Tampoco ha engañado nunca a nadie con eso. Siempre ha ido de cara, y así lo ha dicho: «Yo no soy ingeniero. Yo soy piloto. Yo valgo para correr. Ponedme el coche perfecto y yo correré más que nadie con ese coche.»
Y lo gracioso es que lo dice, sin despeinarse, y lo cumple (y después se marcha a fumarse un puro, o comerse un helado). Qué quieren que les diga: menudo tipo, genio y figura. Necesario cien por cien. El talento brutal… ese que le vale para firmar su primer contrato en F1 como titular tras haber corrido únicamente 23 carreras en monoplazas de cierta entidad, ¡23! siendo poco más que un crío… ¡Increíble! Cuántos pilotos en la historia, buenos pilotos, tras cientos y cientos de carreras (tal vez incluso exitosas) habrían dado, o estarían dispuestos a dar el mundo por llegar a la F1. Por destilar apenas un porcentaje de ese talento.
Puede que este año lo veamos sufriendo por las pistas, o arrastrando un Lotus poco competitivo. O puede que no… ¡Pero cómo vamos a disfrutar muchos de su regreso!
________________
>> Fotos: Google Images
Penoso lo de Antena3, ni en su web ni en ninguna de sus cadena han emitido el entrenamiento, y días antes habían dicho y redicho que se podría ver por su web sin ningún problema.
Señores como esto nos pase en medio de la temporada a ver que va a pasar aquí.
UNA VERGÜENZA POR PARTE DE ANTENA3TV
¿Qué más se puede decir de Kimi que ya no hayas dicho, CC Puertas?
hace años sigo la formula 1 y la verdad que despues de michael kimi es el mejor
Antena3 nunca dijo que los entrenamientos de pretemporada se fueran a retransmitir jajajaja, q poco informados….
Con los entrenamientos se referían a los libres de cada fin de semana de gran premio… lo que hay que leer xd.
Con sinceridad. Raikkonen me parece un pilotillo a la antigua usanza, sin no se implica asi le fue en ferrari donde gano un mundial porque entre los listillos de Mclatas se hicieron la pi.. un lio y creyeron que se podrian solucionar las cosas en la pista entre el morenito y el asturiano. Como no fueron inteligentes y tenian de largo el mejor coche, dejaron que en la ultima carrera se la pusieran en bandeja al sr kimi. Pero sinceramente, en el WRC ha hecho el mas soberano ridiculo, ridiculo con mayusculas, y ahora regresa a descubrir la sopa de ajo en lotus….. a ver si va a ser que no.
Que kimi sea mejor que Jarno o que alguno mas desde luego que es probable pero que sea mejor que Schumi o fernando jo deberiais oir mi carcajada. Solo ha faltado decir que kimi superaba a ayrton y a alain prost tambien y ya podriais cerrar esta web por ineptitud.
Kimi es un piloto como la copa de un pino, a mi juicio, pero decir que está, cuanto menos, al mismo nivel de Schumi me parece demasiado. Creo que kimi es un piloto muy rápido pero no tiene la habilidad de Hamilton, Kubica o el propio Alonso. Menos aún, si lo comparamos con Alain Prost pero, en cualquier caso, necesario, este kimi, en las pistas para poner a los mejores en verdaderos aprietos.
A lo mejor lo que voy a decir es una barbaridad o suena ofensivo,pero allá va: Creo que Raikkonen no es un profesional en lo que hace,es decir,no se esfuerza en mejorar día a día,en buscar ser mejor de lo que es,en definitiva:En ser un piloto más completo.No es un trabajador nato e incansable,como es a mi juicio Schumacher por ejemplo,un tío que en sus tiempos en ferrari por ejemplo,siempre lo veías dar 200 vueltas en fiorano con su monoplaza,hablando con los ingenieros,buscando siempre como mejorar no sólo su coche,sino su pilotaje también,un tío que no sólo tiene talento para lo que hace,sino que encima se esfuerza como el que más para mejorar;un trabajador vamos.Raikkonen es un vago,tiene un talento brutal del que nadie duda,pero su «cabecita»,le pierde,da la sensación de que piensa que su talento innato o «genético»,ya le basta para ser el mejor,y no es así.Es como el mensaje de la película «Gattaca»,en el que un ser humano «genéticamente superior»,es derrotado por su hermano,a peasr de ser inferior a él en todo,debido a que sus genes son normales e inferiores,pero le ganó,se esforzó.Para ser el mejor,no es suficiente el talento,eso te puede bastar para llegar a la formula 1 a lo mejor,pero no para ganar en ella siempre o casi siempre,a este nivel tan alto,el talento por sí solo,no es suficiente,y Kimi seguirá igual de estancado si no cambia de mentalidad,a no ser que le dejen un supercoche que sea de otra galaxia en comparación a los demás,no ganará más títulos mundiales,estoy seguro.Saludos.
Jejeje… antes de llegar al extremo de «cerrar esta Web» por la «manifiesta ineptitud» del que escribe (en este caso, yo mismo), Sr. pep64, tal vez sería acertado (o no estaría de más) pararse a leer lo que precisamente se ha escrito en ella… y que tan absurdo o criticable le parece.
Después de hacerlo (si lo desea, claro) y cuando su hilaridad y carcajeos se lo permitan, tal vez tenga a bien exponernos o mostrarnos en qué parte de «lo escrito» he manifestado que Raikkonen «sea mejor que Schumi o Fernando»… (por no mencionar al Profesor o a Magic).
Antes bien, digo mucho de lo contrario, con frases textuales como:
__»…Probablemente, Schumacher tenga más virtudes que Kimi…»
__»…Probablemente Alonso sea el piloto más completo del panorama…»
__»…Hay quien asegurará que eso no le convierte en el “mejor piloto” (a Kimi), en eso puedo acercarme más. Pero en ningún momento hemos afirmado tal cosa…»
__»…Lo único que mantengo, es que Kimi Raikkonen tiene el talento de la velocidad corriendo por sus venas…»
__»…Eso no lo hace ser el mejor, obviamente y aunque parezca paradójico…»
(Todas estas frases están sacadas del texto tal cual, ¿le suenan?).
Pero incluso aunque hubiera expresado todo lo que usted falazmente ha manipulado (o tal vez haya malinterpretado), no sería más que una opinión personal y subjetiva (en un artículo de opinión, no informativo), por lo que sería, cuando menos, tan digna de respeto como me merece la suya (la compartamos o no).
Y en todo caso, aún en equivocación, considero por respeto al medio y a los demás lectores, que el carcajeo y el escarnio público, tal vez sobren, y seguro que digan más del que así se manifiesta, que del que de buena fe se equivoca (aunque no sea este el caso).
Piénselo y léalo dos veces… si le apetece…
Tranquilidad, y buenos alimentos (Ion dixit)..jejeje
Un saludo caballeros.
Hola a todos, CC Puertas, excelente artículo, soy seguidor de la F1 por más de 20 años, y no se puede negar el talento de Kimi, me parece una falta de respeto de pep64, debería aportar comentarios mas sanos y que contribuyan a mejorar el conocimiento de todos los lectores sobre el mundo de la f1.
Volviendo al tema tengo varios pilotos que están en un nivel por encima de los «demás», no importa el orden, «Shumacher, Fangio, Gilles Villeneuve, Sena, Hakinen, Montoya, Alonso, Lauda, Hamilton, Vettel, Kubica, Button» Me imagino que para otros lectores la lista será diferente, y lo respetaré, pero que Kimi tiene talento y es uno de los mejores, no se le puede negar. Saludos a todos desde Colombia.
PIDO PERMISO,NO ES UN COMENTARIO,»ES MI APOYO TOTAL AL AMIGO CESAR C.PUERTAS»,PESE A NO ESCRIBIR,CONTINUO LEYENDO,Y LAMENTABLEMENTE EL COMENTARIO N°5,ES UN AGRAVIO Y UNA FALTA DE RESPETO AL AUTOR DE LA NOTA.
TU COMENTARIO N°8, AMIGO CESAR C. PUERTAS,CUENTA CON MI TOTAL APOYO Y TODO MI RESPETO Y AMISTAD.
AMIGO CESAR,sigo respaldándote.
Saludos.
Un placer leerle de nuevo por aquí, Sr Fernández… que la familia le echa de menos !!!!
Y no se crea que se va usted a «escapar» tan fácimente de nosotros, jejeje, ya que no se concibe un futuro (que los habrá) artículo de la sección «Muro de Leyendas», sin la rúbrica de sus comentarios y aportaciones (vividas muchas veces de primera mano) sobre el piloto histórico de turno… o sobre la anécdota que relatemos…
Un artículo decente necesita siempre de un buen remate final (como son las sumas que ustedes nos aportan en sus notas), de lo contrario siempre quedará algo cojo. Por eso los esperaremos impacientes (siempre y cuando su tensión y salud no lo desaconsejen, claro).
Saludos.
Exactamente Volingo, y César recalca en las líneas del Nº8. (y no soy aficionado a lanzar hurras a un piloto) se trata de talento, y éste pata lo tiene. Sólo imagínate si tuviera la profesionalidad de Schumacher, como bien dices; hasta donde hubiera llegado (o estaría llegando).
Saludos
ESTIMADO AMIGO CESAR C.PUERTAS,como hace poco,un «SOPLÓN»,aprovechando mi ausencia realizo un comentario «FUERA DE LUGAR»,LE DEMUESTRO A USTED Y A «MI FAMILIA»,EL CONCEPTO QUE TENGO DE SUS NOTAS QUE SE LEEN EN VENEZUELA ,ver
http://camaroonsf1.com/lo-compara-con-fangio-stirling-moss-sebastian-vettel-es-un-piloto-excepcional-es-extraordinario/ ,EN LA QUE DOY PRUEBA DE MI AMISTAD Y RESPETO.
CLARO,ESTO NO SIRVE PARA HACERME QUEDAR MAL,PORQUE DEMUESTRA COMO PESE A NO PARTICIPAR,TENGO PRESENTE A Formula F1 es.
También hago llegar mi agradecimiento a «MI MAESTRO ION EMPARAN», por su comentario,poniendo paños fríos a una disputa estéril e inutil.
YO asumí mi error con VOLINGO,y le explique los motivos,siendo aceptados por el consta,por que esta escrito.
AGRADEZCO TU GENTILEZA,PERO SOY HOMBRE DE PALABRA,»NO ESCRIBO MAS A NO SER DE UNA ACLARACIÓN»,ES MAS SI ALGÚN DÍA NECESITAS MI COLABORACIÓN PARA LO QUE GUSTES,TIENES MI CORREO,COMO VARIOS AMIGOS,Y ESTARÉ A TU ENTERA DISPOSICIÓN.
UN FUERTE ABRAZO CESAR, Y SALUDOS A TODOS ESPECIALMENTE A ION.
Leo su contestacion y releo su artuculo me reitero en sus criticas considero esta equivocado con respecto al piloto finlandes, su caso es el mismo que el de villeneuve hijo, pormuy campeon del mundo que sea. La trayectoria de este piloto es realmente de una indolencia y falta de profesionalidad increible, detras de todos estos seres que se endiosan corre gran cantidad de intereses economicos y desde luego tambien ha habido grandes pilotos sin titulos como Montoya que eran cien millones de veces mejores.
La carcajada no va contra ud veo que se siente ultrajada, por ello le pido disculpas pero… lo que no es obice de escusa el hecho de esuar el porbablemente, es maquiavelico, porque si con eso me escudo podria adjetivar su articulo con un probablemente etcc… y ud con su razonamiento lo deberia excusar todo. Sr No es probablemente si escribe subjetivamente ud debe poner pienso que Kimi es tal o cual y aceptar su pensamiento, como yo hize en mi contestacion yo acepto su contestacion relamente en la parte que esta mal, lease la carcajada y le he pedido excusas ahora ud asumira su parte de culpa…
gracias y suerte seguire leyendoles, porque no es que me gusten las polemicas, pero si estar informado de mi deporte favorito. Animo y suerte
¡Hola a todos! Jorge, me alegro de que aparezcas aunque sea de vez en cuando y con cuentagotas.
Estoy con CC Puertas en que Kimi es uno de los pilotos con más talento y velocidad pura y dura que he conocido. Podremos discutir si es más o menos trabajador, constante, etc…, aunque yo creo que ser distante e introvertido no tiene nada que ver con ser vago, simplemente va por libre y quizá no sea la persona más adecuada para trabajar en equipo, pero talento, todo.
A mi me recuerda a su compatriota Keke Rosberg, el padre de Nico, aunque éste es más extrovertido.
En cuanto a Jacques Villeneuve, no estoy de acuerdo con el comentario anterior. Me parece que aunque no llegase a la altura de su padre (que por contra no llegó a ser campeón), era un grandísimo piloto. No en vano, llegó a la F1 después de haber ganado también la Indy, lo que no está al alcance de muchos.
ESTIMADO RONNIE,si participe,fue porque tengo un concepto de la amistad «me lo enseñaron de chico» AMIGOS SON LOS AMIGOS»,y considere que la ultima parte del comentario del SEÑOR pep 64,en su comentario N°5 «Y YA PODRÍAIS CERRAR ESTA WEB POR INEPTITUD»,no se cuadra con la realidad,si respeto el texto,pero no esa parte.
Es cierto la libertad de expresión,»QUE COMPARTO TOTALMENTE»,PERO PEDIR EL CIERRE DE ESTA WEB,ENTONCES TIENEN QUE CERRAR TODAS.
La libertad de prensa,permite a cada periodista expresarse como mas le agrade,»SI NO ESTAS DE ACUERDO,NO LA LEAS», también el usuario puede expresarse libremente,»ES SU DERECHO»,PERO NO PEDIR EL CIERRE DE UNA WEB,POR NO ESTAR DE ACUERDO.
YO PERSONALMENTE DISCREPE CON CESAR C. PUERTAS,PERO HABLANDO COMO PERSONAS ADULTAS LLEGAMOS A UN ENTENDIMIENTO,YO LE OFRECÍ MI AMISTAD,EL ME OFRECIÓ LA SUYA.
POR LO TANTO,ERA LÓGICO Y RAZONABLE MI DEFENSA,PERO ACLARO,»NO TENGO NADA PERSONAL CON EL SEÑOR PEP64″.
Un abrazo amigo RONNIE,y gracias por tu apoyo,este comentario lo realizo,para aclarar mi posición en el tema.
Saludos.
PD FUE UNA EXCEPCIÓN A LA REGLA, SEGUIRÉ SIN REALIZAR COMENTARIOS.
Es muy difícil decir que un piloto es mejor que otro con las diferencias tan abultadas de coches que tenemos. Por ejemplo, ¿cuánto se dijo que Button era un mediocre cuando estaba en Honda? Que era el que más GPs había corrido sin ganar ninguna carrera… al año siguiente, le dan un pepino de coche y campeón del mundo. Ahora en la prensa ha pasado a ser uno de los mejores pilotos, experto en estrategias y bla, bla, bla…
También parece que unos pilotos se adapten mejor a ciertos coches o, ¿porque Fisichella hacía poles con un Renault por delante de Kimi y luego con un Ferrari no salía de las últimas posiciones, con el mismo Ferrari con el que Kimi estaba entre los primeros? O si Raikonen iba siempre por delante de Montoya en McLaren y a la par que Massa en Ferrari ¿significa que Montoya era peor que Massa?
Incluso cuando llevan el mismo coche es difícil saber cuando es culpa suya o cuando es mala o buena suerte ¿Por qué Kimi rompía más coches que Montoya, manazas o mala suerte?
En fín que quiero decir que si este año el Lotus corre y Kimi gana carreras, a buen seguro que se va a hablar de unos de los mejores pilotos, de su talento, etc… Ahora, como el coche no esté a la altura, se dirá que si está mayor, que si no tenía que haber vuelto, que si se va demasiado de juerga….
Por cierto, recomiendo que se abra un subforo para debatir sobre: derechos, permisos, faltas de respeto, ética, moralidad, libertades de expresión…. O que se le cambie el nombre a la web y se abra un subforo sobre formula 1, quizá esto último fuera más sencillo 😉
Es broma ¿OK?
Que gran articulo, totalmente de acuerdo. Kimi es talento puro, y no hace falta entrar a analizar si es mejor o peor que este o aquel, simplemente reconocer y disfrutar que es un genio.
Saludos