El blistering, o formación de ampollas en la banda de rodadura del neumático, fue el protagonista de la última polémica del Gran Circo. Finalmente el blistering que los principales equipos observaron en los neumáticos delanteros de sus coches tras la calificaón no tuvo consecuencias serias durante el GP, y Red Bull logró un espectacular doblete en Spa-Francoschamps, pero toda la tensión acumulada durante el fin de semana ha dejado heridas abiertas. Los reproches y acusaciones entre el equipo energético y la marca de neumáticos italiana han sido varios y el malestar entre ambos es patente.
A Pirelli no le han gustado nada las protestas de Red Bull sobre el blistering que sufrieron en calificación, sobretodo porque el RB7 tenía un ángulo de caída negativa extremo en su eje delantero (mirando el coche de frente, las ruedas «se juntan» por arriba), fuera de las recomendaciones que Pirelli proporciona a los equipos (en la foto superior de Mark Webber en la calificación se puede observar perfectamente cómo apoyan las ruedas delanteras en el suelo sólo con la parte interior). La razón de esta puesta a punto está en que así el monoplaza gira mejor en las curvas, pero el problema es que con las cargas verticales que sufren los neumáticos en Eau Rouge unido a la alta velocidad de rotación, la parte interna de la banda de rodadura se sobrecalentaba. Ni que decir tiene que sufrir un pinchazo o reventón en esa curva a cerca de 300km/h es un asunto serio…
Pirelli analizó los neumáticos de los Red Bull después de la calificación e informaron de que podrían estar sufriendo daños estructurales en la unión entre el perfil y la banda de rodadura, por lo que la preocupación subió muchos enteros. A continuación comenzaron a debatir sobre qué es lo que debían de hacer. Pirelli recomendó presiones más altas y reducir las caídas, pero sin el permiso de la FIA reducir la caída violaría la norma de parque cerrado por lo que tendrían que comenzar la carrera desde el pitlane.
Los debates se intensificaron cuando varios equipos presionaron a Pirelli y la FIA para poder reemplazar los neumáticos ampollados aduciendo que estaban demasiado dañados para comenzar la carrera con ellos. Como medida de precaución Pirelli envió 17 neumáticos delanteros nuevos para sumar a los tres que ya tenían en Spa de repuesto, por si la FIA acordaba que los diez pilotos que tenían que comenzar la carrera con la ruedas con las que calificaron podían sustituírlos. Sin embargo no hicieron falta porque la FIA finalmente decidió que los neumáticos sólo pueden sustituirse si están dañados accidentalmente y no a causa de la puesta a punto de los coches, que es el motivo por el que la FIA cree que algunos coches provocaban ese daño en los neumáticos.
Pirelli cree que en primer lugar no se debería de haber llegado a esa situación y que si sucedió sólo fue por la actitud de Adrian Newey de empujar los límites y el diseño hasta el extremo, saliéndose de sus recomendaciones, que indican que los neumáticos no trabajen con más de 4º de ángulo de caída.
Finalmente estos equipos optaron por salir desde la parrilla con los neumáticos deteriorados, y Newey, que estuvo muy afectado y a punto de dejar la F1 por el fatal accidente de Ayrton Senna con un coche diseñado por él, ha declarado que la de Bélgica fue una de las carreras más aterradoras que ha vivido. Cuando la carrera terminó estaba muy emocionado, pero más que por el doblete, por el alivio que sintió de que ambos pilotos estuvieran a salvo. Lo temprano de las primeras paradas de Vettel y Webber pusieron de manifiesto el temor que existía.
La situación en la que se puso a Pirelli y la FIA fue delicadísima. Red Bull dijo que la situación era cercana a la de Indianápolis 2005, cuando los equipos que montaban neumáticos Michelin no participaron en el GP al no ser seguros en la curva peraltada del óvalo. Pirelli por su parte considera que la situación sólo surgió porque los equipos han sido cada vez más agresivos en la puesta a punto de los coches, y que aunque otros equipos también sufrieron algo de blistering, sólo Red Bull se saltó los límites recomendados. La situación se agravó porque los entrenamientos libres fueron sobre lluvia, de haber sido en seco los equipos habrían modificado los reglajes al analizar los neumáticos.
Pirelli y la FIA estaban entre la espada y la pared. Si aceptaban la petición de poder sustituir los neumáticos crearían un precedente y serían acusados de ayudar a Red Bull, y si no la aceptaban y había un accidente sería mucho peor…
El director de Pirelli Motorsport, Paul Hembery dejó claro su mosqueo: «No nos gusta que se nos ponga en esta situación. Es una posición algo injusta. Por supuesto que podía haberse evitado»
fotos: grandprix
REFERENTE A HAMILTON,es parte de dialogos interminables y comparaciones odiosas,en lo de KAMUI,admite su error,y con MALDONADO,»no comparte el 50% de responsabilidad de cada uno»,entonces deja abierta la puerta a la controversia,»si FIA aplica el mismo reglamento para ambos»,y lo acepto,ni lo discuto,¿porque a el lo amonestan y al otro lo sancionan?.
Entonces debo de pensar que se mide con dos varas distintas,es mas,cuando fue lo de ALONSO y HAMILTON,yo manifeste,que era culpa del que viene de atras,ALONSO sancionado,y cuando lo toca BUTTON,y ALONSO debe de abandonar,no hay sancion.
EL TEXTO DE LA NORMATIVA TIENE UNA SOLA LECTURA,a no ser que en su idioma original exprese,algo distinto en la traduccion al castellano,esa es mi rebeldia,y la manifiesto,al margen de muchas cosas que vengo observando a lo lago de mi vida,y soy mas claro desde 1958.
LOS EQUIPOS INGLESES BOICOTEARON EL G.P. DE ARGENTINA 1958,NO PARTICIPANDO,INCLUSO SOLICITANDO A LA FISA/FIA,QUE NO ENTREGUE LOS PUNTOS,PERO GANO STIRLING MOSS,CON UN COCHE PARTICULAR INGLES,COOPER MOTOR CHICO CLIMAX,entonces,levantaron el pedido de sancion.
¿EN QUE QUEDAMOS,ERA SOLICITAR SANCIONES,oh COMO GANO UN INGLES CON COCHE INGLES POR 1°VEZ EN LA F1 CON MOTOR TRASERO ERA TODO VALIDO?.
Desde ese momento,y pese a mi amistad con el ganador a quien admiro,me rebotan todo lo que realizan los ingleses,en la hoy FOCA/FIA,los motivos sobran.
Y ESTO QUE COMENTO,LO ESCRIBIERON ELLOS MISMOS,ES CUESTION DE LEERLOS,NO EXISTIA LAS WEBS.
SALUDOS
COMO ME HICIERON DUDAR DE LA NOTA QUE FIA AUTORIZA A MCLAREN A CAMBIAR EL PONTON,PISO PLANO,Y SUSPENSION,FUI A LOS HORARIOS DE CADA SECCION DE LA Q2 y Q3.
Q2 COMIENZA A LAS 14,25 hs,a las 14,47 hs se produce el «roce con MALDONADO».
Q3 COMIENZA A LAS 14,54 hs,en el box de MCLAREN estan terminando de arreglar el ponton lateral,y a la 15,04 termina la Q3.
DEDUCIENDO,entre las 14,47 hs y las 15,05/6 hs,repararon «TODO LO MANIFESTADO POR FIA»,
HAY algo que no cierra,lo hicieron en tiempo record,y sale y casi hace el 1,oh la reparacion fue infima,lo mismo que la rotura.
SEGUN ION en su nota del 27/8/11 concuerda,»FUE REPARADO A TODA PRISA PARA LA Q3″.
LA REALIDAD ES UNA SOLA,LA NOTA AUTORIZANDO ESTA DE MAS,NO SE JUSTIFICABA.
Saludos.
A no ser que esas reparaciones se hicieran después de la Q3 y durara toda la noche, para tener el coche terminado para la carrera del domingo. O sea, que FIA autorizó a que se hagan las reparaciones, pero después una vez finalizada Q3, porque si no es así no tiene sentido, y mucho menos tiempo para hacerlo.
Perdón, esa son deducciones mías
REALIZE EN UNA OPORTUNIDAD un comentario de «LOS MOTORES UTILIZADOS POR FERRARI»,HOY ACTUALIZO TODOS LOS COCHES http://www.vivaf1.com/reliability.php ,espero y deseo,que sean creibles,ya que no provienen de cualquier web,y si lo necesitan tambien estan las transmisiones,es una pequeña contribucion,en son de PAZ.
Respecto a las reparaciones de Hamilton, yo tiendo a pensar que se limitaron al intervalo entre Q2 y Q3, por varias razones:
1.- En este video se aprecia la repeticion (http://www.youtube.com/watch?v=ZoniUzFqWyE) y el golpe es claramente a baja velocidad y de costado, con lo que es muy factible que los daños fueran minimos.
2.- En carreras pasadas ya hemos visto la dureza del McLaren, un coche que el mismo Fernando Alonso tildo de «tanque» tras ver como Button ganaba tras el toque que tuvieron. Al margen de la broma, es cierto que el McLaren estadisticamente ha acabado mas carreras con golpes que otros monoplazas, y el mismo Button acabo en Spa con el aleron trasero dañado y sin espejo en el lado derecho.
3.- En declaraciones de Hamilton tras la carrera, el Ingles se quejaba de que el coche iba «muy, muy lento» en las rectas, un problema que claramente Button no tenia. A mi eso me hace pensar que las reparaciones en su coche no fueron completas y habia algo que no funcionaba.
4.- En otras carreras en condiciones similares, con pista semiseca y baja temperatura, Hamilton vuela en las primeras vueltas gracias a su capacidad de calentar los neumaticos mas rapido que nadie, lo vimos en Alemania. Sin embargo, en este caso le pasaban con demasiada facilidad, incluso antes del DRS.
En fin, son solamente deducciones mias, pero yo encuentro razones para pensar que el coche de Hamilton solo fue reparado entre la Q2 y la Q3.
Saludos
Jorgech, referente a tu comentario 20, te entiendo.
Sin embargo, piensa que todos estamos en la misma situacion y tenemos acceso a fuentes de informacion similares. El hecho de proporcionar un link a una informacion no pone a un forero en posicion de tener la razon, puesto que es muy probable que otro forero encuentre otra fuente de informacion que venga a decir lo contrario.
Al margen de eso, yo soy muy esceptico con las fuentes de informacion puesto que TODAS son parciales. En el caso de las Españolas, pues hay un claro interes en ensalzar los meritos de Fernando y Ferrari y lo contrario con sus rivales, y en las de otros paises pasa algo similar pero con diferentes protagonistas. Por tanto, proporcionar una fuente, a no ser que implique trascripciones literales de declaraciones de los protagonistas o del reglamento, para mi no tiene mucho valor, es simplemente la opinion de un periodista que, en la mayor parte de los casos, solo busca vender mas periodicos o tener mas visitas a su web.
En cualquier caso, en este caso concreto, la informacion que proporcionabas se reducia a las reparaciones que habia sufrido el coche de Hamilton, algo que yo no tengo razones para poner en duda. Sin embargo, todo lo demas sobre si habia pasado en parque cerrado, con el beneplacito de la FIA y a espaldas de los demas equipos es pura especulacion tuya, y en eso es donde no estoy de acuerdo. Yo no tenia ninguna pega con las fuentes que proporcionaste, si no con las conclusiones que sacabas tu personalmente, con las que no estaba de acuerdo.
Dicho esto, el mensaje que Alberto y yo queremos mandar no tiene que ver con tener mejor o peor capacidad para encontrar webs o informacion, si no puramente las formas. Lo que decimos es que no es de recibo enfadarse simplemente porque otro compañero forero no comparte tus conclusiones, ni mucho menos faltar o menospreciar.
En resumen, todos compartimos el amor por este deporte, no merece la pena ponerse de mal humor y menos cuando no hay razon para ello.
Un saludo
En cuanto a lo que comenta Jorgech de las sanciones de Alonso y Button, a mi no me parecen comparables.
En el caso del toque de Fernando y Hamilton, Fernando llegaba desde atras y tenia disposicion para adelantar pues su coche era claramente mas rapido. En un pequeño fallo de calculo, probablemente causado por el rebufo del propio Hamilton, Alonso se acerca demasiado y toca levemente al Ingles. En fin, una situacion en la que (por una vez) es complicado culpar a Lewis.
En el caso de Alonso y Button, hablamos de una carrera sobre mojado, con muy baja visibilidad, en la que Fernando intenta un adelantamiento por el exterior en una curva muy complicada, y con apenas la mitad del coche de ventaja, cierra sobre Button, que no tiene donde meterse. Si aplicamos la reglamentacion al pie de la letra, quiza Button debia haber levantado el pie al ver que Fernando habia ganado algo de ventaja, pero yo creo que en esas condiciones, con tan poca visibilidad y en una curva en la que la trazada buena era de Button, seria poco razonable (mi opinion).
Yo mas bien compararia el golpe con Button con el que tuvieron Hamilton y Kobayashi este pasado fin de semana. Lewis adelanta y, sin haber terminado la maniobra, se cierra sobre el Japones, que no tiene donde meterse. El mismo Hamilton ha reconocido el error y aunque yo no veo que fuera un claro error en el caso de Fernando, si creo que arriesgo demasiado en un punto de adelantamiento poco claro, me parece que le pudo la ansiedad. De hecho, este pasado fin de semana paso algo parecido cuando tuvo que adelantar a Massa al principio de la carrera. Lo hizo en un punto donde no se adelantaba comunmente y arriesgando mucho, podian haberse tocado ambos compañeros…
En fin, mi opinion, que conste que no es una critica a Fernando, que luego salen susceptibilidades.
Hola Chema,
los tres casos que citas, en mi opinión son lances de carrera de toda la vida en F1, dos pilotos se disputan la posición en situación complicada y acaba habiendo un toque, además creo que en los tres casos el que acaba siendo perjudicado (por daños en el coche o salida) es el piloto que intenta el adelantamiento lo cual ya es suficiente castigo. Lo que no entiendo ni entendí en su momento es la sanción a Alonso en Malasia, ya que en todo caso tengo mis dudas acerca de la limpieza de Hamilton, tuve la sensación de que cambiaba la trayectoria, pero como no tengo datos suficientes ni telemetría no lo sé; sin embargo le sancionaron a Alonso por maniobra peligrosa? una estupidez en mi opinión, parece que los comisarios quisieron compensar la sanción a Hamilton por la acción previa de cambios de dirección en la recta de meta, incluyendo a Alonso en el paquete.
Saludos
No relacionado con este articulo, pero me apetece compartirlo para el que tenga ganas de mirarlo.
Este pasado fin de semana, como es costumbre en el, Lobato volvio a sacar conclusiones anticipadas y sin fundamento con el objetivo de quitar merito a Michael Schumacher, algo que le gusta particularmente con casi cualquier piloto que se ha jugado algo contra Fernando.
Al final de la carrera, cuando Michael habia subido del puesto 24 al 6 en una gran carrera, estaba en condiciones de adelantar a Nico Rosberg, llegando con un set de ruedas frescas y blandas, frente a las duras de Nico. Nico, habiendo tenido que forzar al principio de la carrera para luchar con los lideres, tiene que ahorrar combustible y no puede evitar el adelantamiento de Michael.
En estos dos videos vemos sendas entrevistas con Michael y Nico y a ambos se les pregunta sobre el adelantamiento. Michael, en una muestra de humildad, quita merito al adelantamiento y dice que, de no ser por las ruedas blandas, habria sido imposible. Por su parte, Nico confirma que derrocho combustible al principio y que no tuvo mas remedio que ahorrar al final, pero que ademas hubiera sido casi imposible retener a MIchael dado que venia con las ruedas blandas.
Entrevista con Michael
http://www.youtube.com/watch?v=ikIrBn5kpRM&feature=related
Entrevista con Nico
http://www.youtube.com/watch?v=JOL1APRMWDw&NR=1
NOTA: Ambas entrevistas son en Ingles!
Pues bien, para los que no escucharan la retransmision de la Sexta, este pseudo-especialista de F1 dijo que la unica razon por la que Michael adelantaba a Nico eran las ordenes de equipo y que esa orden de ahorrar combustible era la prueba. Es solo otro caso mas de parcialidad y de algo que es puramente la opinion equivocada de un periodista, Lobato esta vez.
A mi personalmente me da rabia esa forma de pensar, como si para apoyar a Fernando hiciera falta despreciar a sus oponentes. En este caso es que era especialmente sangrante, porque Fernando estaba en la misma posicion que Nico, pero claro, cuando Button le adelanto fue claramente porque las ruedas duras de Fernando no iban bien, porque el monoplaza no rendia, etc, etc, etc. Si adelanta Michael, esas mismas condiciones no cuentan, es unica y exclusivamente porque el equipo le sirve en bandeja el adelantamiento a Michael.
En fin, vergonzoso.
Rotaflex, estoy de acuerdo contigo. En mi opinion, Fernando no merecia penalizacion en Malasia, tambien lo considero un lance de carrera. Lo que pasa es que me parecen dos maniobras muy diferentes, por eso hice el comentario, porque no me parecian comparables.
ESTIMADO CHEMA MARTIN,en el 1ª caso ALONSO /HAMILTON, manifeste claramente que es culpa del que viene de atras en este caso ALONSO,y esta bien aplicada la sancion,en el 2ª caso ALONSO /BUTTON,manifiesto que el que toca es BUTTON,y no le echemos la culpa a la lluvia,ALONSO en la curva le gana la cuerda y mete mas de medio coche,adelante,por ende, guste oh no guste,BUTTON lo ve,pero no levanta y lo toca produciendo el toque.
Todos los cursos de manejo que vi,practique y observe en mi vida,cuando te meten el coche del lado de la cuerda,»PERDISTE,TENES QUE CEDER»,y en este caso BUTTON,NO CEDIO,AL DERECHO ADQUIRIDO POR ALONSO.
Si perdes,tenes que ceder,y esperar el momento de «DEVOLVER GENTILEZAS»,y eso no lo realizo BUTTON,y provoco el toque,que dejo a FERNANDO FUERA DE CARRERA.
ESE ES MI PUNTO DE VISTA,puede ser revatible,pero la «LEY ES UNA SOLA,EL QUE TOCA PIERDE»,y a las pruebas me remito.saludos.