Cuando en el GP de Bélgica saltaron las primeras noticias de la investigación que iniciaba la FIA sobre el caso Singapur 2008, la sospecha inicial era la de la un intento de venganza de un piloto despedido a mitad de la presente temporada. En el GP de Hungría, Nelson Piquet sabía que su continuidad en Renault estaba colgando de un hilo ya que Briatore le comunicó tras el GP de Alemania que quería finiquitar su contrato.
Comenzaron entonces las disputas entre Piquet padre y Briatore, dejando Piquet Jr. que su padre llevara esos asuntos. Renault tenía derecho a despedirle, ya que Piquet no había conseguido los puntos que su contrato estipulaba, aunque los Piquet se escudaron en que Renault no había cumplido el contrato a rajatabla, ya que en el mismo se decía que ambos pilotos debían conducir coches iguales en todas las carreras, teniendo Alonso en Nurburgring diversas mejoras que el de Piquet no tenía.
La decisión de Briatore fue la de dar un ultimatum a Piquet en Hungría, con un coche igual al de Alonso. El resultado, Pole-Position de Alonso y 12ª plaza para Piquet, que finalizó la carrera con una flojísima 14ª posición. Ese día comenzó lo que pocos imaginaban que sería uno de los mayores escándalos de la historia de la F1. Piquet padre acudió a Max Mosley para relatar que su hijo quería contar lo sucedido en el GP de Singapur. Así Piquet Jr. acudió a París a declarar su versión: Symonds, en presencia de Briatore, le preguntó a Piquet poco antes de la carrera en la oficina de Briatore si estaba dispuesto a sacrificar su carrera por el equipo provocando la salida del safety-car. Piquet estuvo de acuerdo porque estaba «en un estado de ánimo y emocional muy frágil» después de discusiones con Briatore sobre la renovación de su contrato. Después, Symonds lo apartó a un lugar más tranquilo, y con un mapa le señaló la curva elegida. Una curva, en la que no había grúas, lo que aseguraba la salida del safety-car. El momento, poco después de la parada de Alonso que la hizo en la vuelta 12.
Según las filtraciones, Piquet preguntó varias veces por radio en qué vuelta estaba rodando, algo que normalmente no hace, para asegurarse de causar el accidente en el momento adecuado. También dijo que informó sobre los hechos al amigo de la familia y consejero Felipe Vargas, y éste se lo contó a Piquet padre. El ingeniero del coche de Piquet, le preguntó por el accidente, ya que lo consideraba inusual. Piquet consideraba que un ingeniero inteligente podría darse cuenta de que el accidente fue intencionado viendo la telemetría, ya que Piquet siguió acelerando cuando lo normal habría sido frenar lo antes posible.
Piquet fue convocado otra vez por la FIA para proporcionar más detalles sobre lo sucedido. Explicó que la reunión con Briatore y Symonds duró no más de diez minutos y que al terminar, Symonds le pidió que no hablara del tema con nadie. Posteriormente explicaba cómo provocó el accidente, acelerando demasiado pronto y fuerte a la salida de la curva 17.
Tras las dos declaraciones de Piquet, Mosley solicitó que los tres administradores del GP belga y un observador de la FIA se entrevistaran con los responsables de Renault el 27 y 28 de agosto para seguir investigando los hechos. Fernando Alonso fue entrevistado y declaró que no conocía nada de la citada reunión. Symonds también fue convocado, y declaró que discutió con Piquet sobre la posibilidad de provocar la salida del safety-car, pero que la idea había sido de Piquet. Las conclusiones que se sacaron de aquella entrevista fueron que existió una discusión sobre el accidente y que en la reunión Symonds indicó a Piquet en qué vuelta y en qué parte del circuito debía estrellarse para que Alonso se viera beneficiado.
Otros ingenieros del equipo también fueron entrevistados para conocer la inusual decisión del equipo de cargar el coche de Alonso con gasolina para sólo 14 vueltas, que era la estrategia inicial. La conclusión fue que Renault no tenía nada que perder con una estrategia tan agresiva y que los neumáticos más blandos eran adecuados para la salida pero susceptibles de una rápida degradación y graining, por lo que la estrategia de un primer stint corto era lógica en cierta medida, y que no había motivos para creer que otros ingenieros del equipo supieran nada del plan.
Briatore fue entrevistado el viernes en Spa y facilitó a los administradores una carta que había escrito al padre de Piquet acusándole de chantaje y negando todas las acusaciones.
A continuación os mostramos dos parámetros de la telemetría del momento del accidente, comparada con la de Alonso. Se puede observar cómo Alonso acelera suavemente a la salida de la curva (línea roja, posición del acelerador) y al notar que las ruedas traseras comienzan a patinar (la línea azul indica la velocidad de las ruedas traseras), levanta levemente el acelerador hasta que el coche recupera la adherencia. En la telemetría de Piquet vemos que el acelerón es mucho más brusco y que tras dudar unos momentos cuando el coche comienza a patinar, vuelve a pisar a fondo hasta que el coche golpea el muro. Estas pruebas muestran de manera casi concluyente que Piquet se estrelló deliberadamente, declarando incluso Symonds que los datos eran inusuales y contraintuitivos.
Los administradores también hacen referencia a las conversaciones por radio, considerando tras escuchar éstas que los ingenieros de carrera no conocían el plan y que las intervenciones de Symonds podrían ser interpretadas como si supiera que el coche de seguridad saldría en la vuelta 14.
¿QUÉ QUEDA POR SABER?
Mientras que la salida de Briatore y Symonds apunta hacia su participación en el plan, todavía quedan algunas cosas por esclarecer. Una, es que Symonds fue muy firme en que la idea del accidente vino de Piquet y no de él ni de Briatore. No esperándose que aparezcan ni Briatore ni Symonds en el Consejo del lunes, Piquet tendrá que explicar de quién fue la idea.
La otra cuestión es si Alonso conocía el plan o no. Las investigaciones de la FIA sugieren que Alonso era totalmente ajeno al plan y la única duda sería si Alonso no habría sospechado nada tras observar el momento tan oportuno en el que Piquet se estrelló.
El asunto viajará ahora a París para conocer el castigo que se aplicará en el Consejo Mundial del Automovilismo, antes de que todos los equipos se desplacen a la próxima carrera… en una vuelta al escenario del crimen.
Fuente y fotos: Autosport
Os dejo un articulo de Yesares, de Revolution que suscribo en un 95%
Yesares de Revolution:
Respecto del asunto Singapur 2008, como aficionado, lo único que realmente me importa es saber, o al menos tener una opinión fundada, que es lo que pasó realmente, es decir, si el accidente fue deliberado o no.
Anticipo que ahora mismo no lo tengo nada claro, porque tengo razones para pensar ambas cosas. Y ninguna de ellas es lo suficientemente poderosa para inclinar la balanza hacia un lado u otro. Ni siquiera la salida de Symonds y Briatore de Renault me lleva a pensar que efectivamente fue deliberado.
Dicha salida puede interpretarse, creo que razonablemente, de dos maneras:
A) Efectivamente Piquet Jr. ha contado la verdad y la cúpula de Renault (Goshn) tiene alguna evidencia desconocida por nosotros de ello, y viendo que el comportamiento de Briatore y Symonds ha sido gravemente contrario a la normativa deportiva y se supone que a las normas éticas propias de la empresa, les han pedido que se marchen.
B) Piquet no ha dicho la verdad, pero en Renault tenían el convencimiento de que la FIA, a través del WSMC, les iba a imponer una sanción de tal calibre que el perjuicio se iba a extender no sólo a su posible exclusión del campeonato de F1, sino aún más allá, a su imagen pública, que aún podría sufrir más de lo que ya sufre por las filtraciones de la FIA.
Ambas posibilidades me parecen plausibles, la primera especialmente por la actitud evasiva de Symonds, que es con mucha diferencia lo que más me chirría del asunto, y la segunda por las razones que a continuación expongo:
– Renault conoce muy bien la manera de actuar del WMSC y sabe que es un organismo en las manos de Mosley. Es decir, que la decisión sobre su sanción depende de la voluntad de Mosley.
– Que la voluntad de Mosley es «crujir» a Renault no solo se puede inferir de los datos que todos conocemos (deseos de venganza contra Briatore por lo sucedido en el último año, sobre todo) sino, especialmente, de la lectura de los PDFs que tan amablemente nos trajo Ayelga, y en concreto del Informe de los comisarios del GP de Bélgica.
Dicho Informe demuestra un sesgo tremendo tanto en sus conclusiones, como en los juicios de valor contenidos en el mismo, como en la valoración y selección de las pruebas como incluso en los procedimientos averiguadores adoptados. Pondré algunos ejemplos:
a) Respecto de las conclusiones los comisarios llegan a decir que el hecho de que Symonds dijera durante la carrera, bastante antes del accidente, que iban a cambiar la prevista estrategia inicial de Alonso a tres paradas a una estrategia de dos paradas se puede interpretar como un intento deliberado de dejar grabado en las conversaciones una explicación plausible de un pitstop temprano, en vez del reflejo normal de una decisión estratégica motivada por los circunstancias de carrera.
Esta, a mi entender, es una conclusión que demuestra el sesgo de los comisarios, porque se sospecha, y no deja de ser un sospecha, que Symonds estaba «preconstituyendo» una prueba de supuesta inocencia ante un eventual procedimiento de averiguación de un posible comportamiento ilegal. Es decir, que sus palabras son algo así como preparar una «coartada». Pero para suponer que alguien prepara una coartada, PREVIAMENTE hay que estar convencido de que comete o va a cometer una ilegalidad. Esto indica un claro prejuicio por parte de los comisarios.
Lo normal y justo, mientras que no haya un prueba concluyente que demuestre lo contrario, es hacer lo contrario que hacen los comisarios: que esa conversación es REAL, no amañada ni emitida con una segunda y oscura intención, máxime cuando los hechos objetivos y ciertos que rodean las circunstancias de dicha conversación la apoyan.
En la transcripción de la radio de Renault se oye:
– A Symonds y varios ingenieros relatar el ritmo de carrera de Alonso cuando aún no se había decidido el cambio de estrategia de tres a dos paradas, y que dicho ritmo de carrera era MUY SUPERIOR al piloto que le precedía, Nakajima, al que iba a alcanzar pronto, y ante la evidente dificultad de adelantar en un CIRCUITO URBANO, le bloquearía. Que Alonso estaba alcanzando a Nakajima es un HECHO CIERTO que no podía ser manipulado por Renault y que da una razón sólida y fundada para anticipar un par de vueltas el pitstop, como cualquier seguidor de la F1 sabe.
– A un ingeniero preguntarle a Fernando como va el coche y responder este en una ocasión que tiene «very poor grip» es decir, muy poco agarre y en otra ocasión que está sufriendo «over steer», es decir, sobreviraje. ¿También estaba mintiendo Alonso sobre el comportamiento del coche para preparar una eventual «coartada» que explique el adelanto del pitstop dos vueltas?. O, por el contrario, ¿no es más lógico pensar que lo que dice Alonso es verdad?.
Téngase en cuenta que esos mismos comisarios entrevistaron a diversos ingenieros de Renault sobre la estrategia y que estos les explicaron que eligieron un primer stint muy corto precisamente porque temían que los neumáticos blandos no tuvieran buen rendimiento durante muchas vueltas y que lo mejor era «quitárselos de encima» cuanto antes.
Por tanto, los comisarios tenían evidencias fundadas de que el mal comportamiento de los neumáticos blandos de Alonso en ese primer stint era cierto, con poco agarre y sobreviraje, lo cual es una razón fundada para adelantar un pitstop.
Como se ve, los comisarios ignoran y desprecian voluntariamente HECHOS CIERTOS que fundarían el juicio de valor de que las manifestaciones de Symonds se corresponden con la realidad y las circunstancias de la carrera, para preferir «sospechar» que se trata del intento de preconstituir una «coartada».
Otro ejemplo de sesgo en la selección de los medios de prueba es el hecho de comparar la telemetría de Alonso con la de Piquet. Es un hecho cierto que no todos los pilotos conducen igual y que sus reacciones al volante y pedales pueden ser distintas en circunstancias similares. De hecho, esto es lo que distingue a unos pilotos de otros. Por tanto, el comparar el comportamiento de dos pilotos DISTINTOS ya introduce un sesgo en la comparativa, es un medio de prueba sesgado y que por tanto, incluye una posibilidad de llegar a una conclusión errónea.
Mucho más acertado es comparar las reacciones del propio PIQUET en una curva cuando el coche le patina. Y se da la circunstancia de que en la vuelta de formación el propio Piquet hizo un trompo en una curva, como todos hemos visto, y que incluso se ha llegado a decir que fue un «ensayo» de lo que luego haría. Es llamativo que los comisarios consideren una prueba válida el comparar a Alonso con Piquet y sin embargo no se hayan «molestado» en comparar a Piquet con Piquet:
– ¿Por qué no le preguntaron a Piquet si lo de la vuelta de formación fue un «ensayo» o una casualidad?.
– ¿Por qué si Piquet no ha dicho que fue un «ensayo» no consideran entonces que fue un ERROR y por tanto no valoran a Piquet como un piloto con propensión a cometer ese ERROR en esa PISTA y en esas CONDICIONES?.
– ¿Por qué Piquet no ha dicho que fue un «ensayo»?.
– ¿Por qué Piquet no solicita que se compare la telemetría de esa vuelta de reconocimiento con la vuelta del accidente, y sin embargo si solicita que se la compare con vueltas en las que no tuvo ningún incidente?.
– Y, sobre todo, ¿por qué los comisarios, de oficio, no comparan la telemetría de esa vuelta de reconocimiento con la vuelta del accidente?. A mi me parece esta la prueba MAS HOMOGENEA que se puede realizar: el mismo piloto, la misma pista, la misma maniobra (un trompo).
La lógica y el recto razonar dicta que si Piquet no ha dicho que lo ocurrido en la vuelta de lanzamiento fue un ENSAYO, entonces hay que suponer que se trató de un ERROR DE PILOTAJE, y por tanto, el análisis de la telemetría de ese error sería la MEJOR PIEZA DE COMPARACION con el incidente de la vuelta 14, para determinar si este también fue un erro o no.
Por todo lo anterior, mantengo que la actuación y el Informe de los comisarios me parece claramente sesgado en sus conclusiones, en sus juicios de valor y en los medios de prueba usados.
Y, no me extrañaría nada que en Renault hayan llegado a la misma conclusión y hayan pensado que no iban a tener un «juicio justo» y que la decisión de sancionarles ya estaba tomada de antemano.
En consecuencia, si Renault tiene ese convencimiento, la salida de Briatore y Symonds, ofreciéndoles como «chivos expiatorios» sería compatible con el hecho de que aún siendo inocentes, Renault les haya sacrificado.
Para saber si es así o no, a mi me queda por saber algo que, lamentablemente, no va a pasar hasta pasado un tiempo:
a) Si Renault compensa de alguna manera en el futuro a Briatore y Symonds, para mi sería un indicio de que estos se han sacrificado por el bien del equipo, a cambio de que el equipo, en el futuro, les retribuya. Veredicto: error de Piquet.l
b) Si Renault no compensa en el futuro a Briatore y Symonds, indicio de que Renault los ha considerado culpables y no quiere saber nada de ellos, ni ahora ni nunca. Veredicto: accidente intencionado.
Huele todo a podrido…
De verdad, me quedo alucinada leyendo estas cosas. No entiendo como unos señores pueden jugar con la vida de un ser humano como si fuera un juguete. Por lo que e leído (según a escrito ION), el chico (PIQUET) no estaba bien moralmente ya que había discutido con Briatore por el tema de sus malos resultados, y este, y ese tal SYMONDS que supongo que será algún jefe del equipo, son capaces de aprovechar esa situación para beneficiar al otro coche y comentarle el macabro plan, que lógicamente el iba a aceptar ya que así podría renovar contrato.
No se cuantos temas de esta envergadura habrá en la f1 y no lo sabremos, pero os aseguro que me e quedado alucinada. Recuerdo cuando eso paso, que José a. dijo, ¡¡vaya casualidad, se estrella su compañero y el gana!!. De verdad que fue muy sospechoso, pero la f1 tiene esas cosas y las casualidades existen.
En lo que si doy la razón a mi marido y sabéis que yo no estoy de su parte con el tema FERNANDO, es que si esto el lo sabia, debería de pagar por ello también. Y dudo mucho que Fernando no estuviera al tanto de todo.
Por mi parte Briatore y el otro señor, debería de desaparecer de este deporte de por vida.
Por la parte que toca a PIQUET, veo que todos vapuleáis a este chavalin. Solo deciros que este chico tiene 20 años y síquicamente no esta desarrollado como uno de 30, sigue siendo un chavalin por mucho padre que tenga, y si la presión puede con uno de 40 ¿ como no va a poder con uno de 20?. Este chico hubiera hecho esto y mas, ya que el solo buscaba el estar a la altura de su padre, por lo tanto llevaba el doble de presión.¿ Algunos de vosotros habéis estado en una situación como la de este chaval?. Pues antes de criticarlo, pensarlo. Creo que la culpa no es ni de piquet, ni de alonso, solo es de estos payasos que por llenar sus carteras son capaces de jugar con la vida humana.
Os juro que si fuera mi hijo el que estuviera en esa situación, esto señores no van al juicio, al juicio voy yo, porque los mato.
David, enciende el teléfono que estuvimos llamándote. Me dijo José que fuiste de viaje a Alemania. ¿ te gusto? Se come fatal, fui con José en varias ocasiones y no me gusto nada. Haber cuando vienes a Castellón tu y tu chica y así podéis pasar aquí unos días que es muy bonito. Nosotros estamos en benicasim, muy lindo y mucha playa. Animaros.
El Duende que Camina, tu tienes que venir ya que teneis que mirar el local para la pulperia que vas a montar con jose. Ayer sabado fuimos a comer pulpo a un restaurante y nos acordamos de ti. Fuimos hasta peñiscola, ya que en castellon es imposible.
Saludos a todos y un abrazo
¿Saben qué piloto fue el más beneficiado y qué piloto fue el más perjudicado realmente por ese choque de Nelsinho en Singapur? Felipe Massa había hecho la pole e iba 1º cuando Nelsinho chocó, al final no sumó puntos. Lewis Hamilton iba 2º y consiguió acabar 3º (6 puntos). Con lo cual quien perdió más fue Felipe Massa, que le robaron 10 puntos y perdió el Mundial por 1 punto de diferencia con Lewis Hamilton. ¿Por qué no le quitan el título a Hamilton y se lo dan a Massa si se demuestra que el choque fue intencionado? ¡MASSA F1 WORLD CHAMPION 2008!
Si se confirma que la FIA lo sabía todo desde hace casi 1 año…¿por qué ha esperado hasta ahora? ¿Para que no se pueda modificar el resultado del Mundial por haber pasado tanto tiempo? Yo de Ferrari denunciaría a la FIA y reclamaría JUSTICIA, al haberlo ocultado deliberadamente y robarles un Mundial.
PD1: Hagamos entre todos presión para que la FIA no pueda obviarlo.
PD2: En clave de humor: Seguro que ahora algunos dirán que todo fue planeado por el clan Hamilton y por Ron Dennis…
Hola Davidinho, bienvenido a FormulaF1 y gracias por tus comentarios.
Grace, me temo que respecto a la culpabilidad de Alonso en el «caso Singapur» (Ion, podías dedicarte a escribir novela negra fenómeno 😉 ) estoy con Makinem, Urdanves, Duende, golipo…. Alonso no ha tenido la culpa de nada, es decir que no ha sido la persona que, en teoría, se lo propuso, no le presionó para hacerlo y por supuesto no provocó su accidente. ¿Si lo sabía o no?, ahora pregunto yo, además de Symonds, Briatore, Mosley, Ecclestone, Piquet Jr., Alonso… ¿pensáis que no lo sabía más gente?, me apostaría que de ser cierto, era la comidilla de medio paddock. Aquí todo el mundo se conoce y sobre todo se vigila y cosas así se nos pueden escapar a nosotros, pero no a las 1000 personas que allí trabajan y viven…
Como leía no sé si era a golipo o a quién, ¿qué tenía que haber hecho Alonso?, ¿denunciar a la mano que le da de comer?, ¿os imagináis a Alonso diciendo «Yo sabía que Piquet Jr. se iba a estrellar para que yo pudiera ganar el GP»?, es que suena tan descabellado…
Pero bueno, yo lo que queda de final de temporada deseo ver a Fisichella con Ferrari, a Alguersuari y a Grosjean «debutando», a Rosberg exprimiendo más el Williams, ojalá a Fernando Alonso en algún podio y sobre todo a Barrichello comiéndole terreno a Jenson.
Por cierto, esta tarde leí en algún sitio que Kimi tenía preacuerdo con McLaren para el próximo año, ¿habéis leído algo?, eso ya sería un 95% de Alonso en Ferrari 🙂
El más beneficiado fué Nelsinho, que según él mismo ha declarado a FIA, se estrelló, (¿motu propio?, ¿ordenado?. En el segundo caso: ¿por quien ó quienes?), para conseguir la renovación del contrato de 1,5 mills. de USD, para 2009, y lo consiguió.
Lo de la parada de Barrichello debió ser pactado tambien, y mucho más que Felipe Massa arrancase la manguera al salir del repostaje, por no hablar de lo de Kimi.
Y si, Pat Symonds era un péz gordo de Renault. Y visto los visto, muy interesante todo lo que, por boca de tu esposo, dices.
¿Te suena Lewis Hamilton?. Corre en coches.
David,lo de Alonso en Ferrari,yo le daria un 100%,lo que hagan con Kimi,todavia esta por concretar…McLaren,Renault,Fiat Abarth…..ojala sea McLaren,para que pueda ser el mismo piloto que vimos ya hace unos años…eso si,que tal le ira con Lewis???Porque vaya dos pilotos para un solo equipo…
Respecto al caso singapur,nos enteraremos y veremos lo que ellos nos dejen,como siempre…que sea la verdad,es otra cosa…yo,ya estoy cansado de tonterias,esperare a ver lo que pasa y las consecuencias,hasta entonces,lo dejo…porque me aburro y paso de mosquearme con gente por algo que no va a repercutir en mi vida diaria…
Saludos a tod@s!!!
Bueno,ya hay resolucion en el caso Singapur,la que nos imaginabamos,yo al menos….quizas se han quedado cortos con alguno,y largos con algun otro…..
Cuando Ion o David cuelguen la noticia,ya hablaremos mas…
Yo creo que fernando no supo nada, recuerdo la imagen de fernando con Briatore tras concluir la carrera en la cual fernando indicó a Briatore » el sefty-car» como es obvio reconoció que le ayudó la salida del sefty-car, pero esa es una impresion a estudiar…
Yo creo que el más perjudicado es Fernando. No se por que pero le tocan unos compañeros a cual más envidioso. Si el señorito Piquet es un paquete, Alonso no tiene la culpa. Pero además, estos paquetes suelen tener por detrás a «papá» para dar un poco por saco y si puede ser, perjudicar a Fernando.
Los que somos aficionados estamos ya cansados de esto. También estamos cansados de decisiones injustas por parte de los que mandan en la F1, que siempre perjudican a los mismos y benefician a los mismos. Queremos ver a Alonso en un equipo competitivo, con un buen compañero y disfrutando de eso que sabe hacer tan bien que es pilotar un coche. Así disfrutaremos todos y que la F1 vuelva a ser un deporte, sin más.